論著名稱
編著譯者
論德國法給付型不當得利風險分配之規範
陳忠將
論不得免責的債務類型-兼論對 2016 年債務清理法草案之多層次再建構
鄭有為
論管制裁量之概念在德國電信法、能源法與我國電業法之適用及發展
林宇軒
以程序補強明確性?-論司法院釋字第 767 號之於藥害救濟及其擴散效應
賈文宇
論著名稱 :
論德國法給付型不當得利風險分配之規範
編著譯者 :
陳忠將
摘  要 :
  依不當得利之規範,不當得利之返還義務人,於原物返還不能時,應償還其價額。此價額之償還義務,於不當得利之返還義務人主張所受利益不存在時,不復存在。在此種情形,原則上民法係規定不當得利請求權人應承擔其相對人所受利益不存在之風險。
  然而前述風險分配之原則,在考量雙務契約之牽連性質若仍適用於雙務契約無效而生之不當得利回復原狀關係之觀點下,存在著修正之必要性。
  對於雙務契約無效而生之不當得利受領人是否得主張所受利益不存在抗辯上之爭議,由於其與契約解除後之回復原狀在法制發展與法益評價上具有之相似性,因此宜以參酌修正後德國現行民法第 346 條第 3 項之規範內容,做為不當得利當事人間,對於原有不當得利規範上所受利益不存在之風險分配上調整之依據。
全 文 內 容
論著名稱 :
論不得免責的債務類型-兼論對 2016 年債務清理法草案之多層次再建構
編著譯者 :
鄭有為
摘  要 :
  在現今消費者債務清理條例以及未來債務清理法草案的雙軌制下,我國將來個人破產免責制度的多樣性與複雜性將是可以預期的。因此,本文即嘗試在這多樣化的程序中,提出一思考模型與判斷方式,使債務人能進行有利的理性選擇,以供各界參考。
  故本文從第二章開始,首先介紹我國破產免責制度發展的三大階段。第三章則就自然人不得免責的債務類型在我國債務清理機制中的地位進行探討。第四章從美國不得免責的債務類型出發,討論「人的不得免責事由」與「物的不得免責事由」,並就美國聯邦破產法第 523 條(a)項中十九款不得免責的債務類型進行彙整分析。在第五章則以「超級免責」為中心的理念,提出對我國新一代債務清理機制免責制度整體架構之具體建議。最後以結論章總結全文,期許本文能幫助我國廣大債務人理性選擇適合自身財務情事的債務清理程序。
全 文 內 容
論著名稱 :
論管制裁量之概念在德國電信法、能源法與我國電業法之適用及發展
編著譯者 :
林宇軒
摘  要 :
  在德國很多網絡相關的企業如鐵路、電信、能源等民營化之後,國家為了擔保公共利益不因為市場民營化受到損害,對這些特定市場採取了特殊的管制。因應管制目標發展出來的法條,跟傳統法規有很大區別,也因此有了管制裁量概念的發展。不同於傳統德國行政法上不確定法律概念和行政裁量的區分,管制裁量是兩者的結合。行政機關在相關事務上相較於傳統的行政裁量擁有更廣泛的裁量形成空間。法律效果方面是援引了計畫裁量的法律效果。司法審查因此受到一定的限制。由於管制裁量涉及到了行政權和司法權的界限問題,在學說上也引起相當的討論。在界限上一般認為還是要以規範授權理論為核心,經由相關法條明確授權或是合理解釋來得出裁量權限的存在。在將來國內電力市場朝向自由化時,德國法上的管制裁量概念可以做為我國管制法規設計的參考。
全 文 內 容
論著名稱 :
以程序補強明確性?-論司法院釋字第 767 號之於藥害救濟及其擴散效應
編著譯者 :
賈文宇
摘  要 :
  法律明確性作為法治的基本要求,我國釋憲實務長期以「意義非難以理解」、「為受規範者所得預見」且「可經由司法審查加以確認」三個基本要素,搭配重要性理論進行違憲審查。釋字第 767 號解釋似乎別開蹊徑,指出了個案中(醫事人員的)告知程序補強法律明確性之可能。本文認為,在藥害救濟的脈絡下,此類告知並非嚴格意義的行政程序而欠缺一般對行政程序之規範要求與監督機制,則至少應同時承認對申請駁回救濟時,對當初是否踐行告知程序進行實質審查,以確保受規範者(一般民眾)不致承受過重的法規認知負擔。整體而言,本案所開之蹊徑,固不致在憲法或一般行政法的層次根本改變法律明確性之規範內涵,但可能在個別行政管制之領域中發揮類似本案的補強效果。
全 文 內 容
 
中原大學法學院財經法律學系 桃園市中壢區中北路200號
E-mail:law.review@cycu.edu.tw cycu.lawreview@gmail.com Tel:(03)2655501~5 Fax:(03)2655599
※※ 著作權所有 未經正式書面授權 禁止重製轉載節錄 ※※